Kommentare zu ~~Fränkies Welt~~ http://fraenky.wordpress.com Einfach ein Blog Sun, 23 Aug 2009 17:09:08 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Kommentare von Denise zu Sportschießen vs. Counterstrike http://fraenky.wordpress.com/2009/07/06/sportschiesen-vs-counterstrike/#comment-55 Denise Sun, 23 Aug 2009 17:09:08 +0000 http://fraenky.wordpress.com/?p=126#comment-55 Ich finde des auch so, Killerspiele bringen einem werder bei mit einer Waffe um zugehen noch bringesn sie einen auf die Idee (solange man noch einigermaßen normal tickt)!!! Um Amok zu laufen benötigt es weis gott mehr als nur ein killerspiel man sollte sich vielleicht mal die Gesellschaftlichenprobleme dieser Person ansehen... Ich finde des auch so, Killerspiele bringen einem werder bei mit einer Waffe um zugehen noch bringesn sie einen auf die Idee (solange man noch einigermaßen normal tickt)!!!
Um Amok zu laufen benötigt es weis gott mehr als nur ein killerspiel man sollte sich vielleicht mal die Gesellschaftlichenprobleme dieser Person ansehen…

]]> Kommentare von fraenky zu HÖRET!!! HÖRET!!! http://fraenky.wordpress.com/2009/04/15/horet-horet/#comment-54 fraenky Sun, 28 Jun 2009 21:05:42 +0000 http://fraenky.wordpress.com/?p=107#comment-54 Du hast nie bewiesen, dass der genannte Text nicht der Realität entspricht. Du hast also gar nichts bewiesen. Der Fall "Frank ist der Verbesserer der Welt und eigentlich der Messias" ist genauso denkbar wie die Falschheit des Falles und keiner der beiden Fälle wurde von dir bestätigt oder widerlegt. Behauptung: Manu hat keine Beweise Beweis: Er zitiert nur aus Wikipedia und stellt Behauptungen auf. q.e.d.(Gott verdammt, ihr Mathematiker seid so geil drauf, dieses Gott verdammte Kürzel irgendwo darunter zu setzen.) Du hast nie bewiesen, dass der genannte Text nicht der Realität entspricht. Du hast also gar nichts bewiesen. Der Fall „Frank ist der Verbesserer der Welt und eigentlich der Messias“ ist genauso denkbar wie die Falschheit des Falles und keiner der beiden Fälle wurde von dir bestätigt oder widerlegt.
Behauptung: Manu hat keine Beweise
Beweis: Er zitiert nur aus Wikipedia und stellt Behauptungen auf.
q.e.d.(Gott verdammt, ihr Mathematiker seid so geil drauf, dieses Gott verdammte Kürzel irgendwo darunter zu setzen.)

]]> Kommentare von holly & whisper zu Über mich http://fraenky.wordpress.com/uber-mich/#comment-52 holly & whisper Fri, 24 Apr 2009 21:42:46 +0000 http://fraenky.wordpress.com/uber-mich/#comment-52 Huhu Franküüüüüüüü, wie wär's mit nem Profilbild (Feuerwehroutfitfoto)? Ich hätte da noch eines *g* Greetz das holly, sid und whisper Huhu Franküüüüüüüü,
wie wär’s mit nem Profilbild (Feuerwehroutfitfoto)?
Ich hätte da noch eines *g*
Greetz
das holly, sid und whisper

]]> Kommentare von Dennis zu HÖRET!!! HÖRET!!! http://fraenky.wordpress.com/2009/04/15/horet-horet/#comment-51 Dennis Sun, 19 Apr 2009 11:33:03 +0000 http://fraenky.wordpress.com/?p=107#comment-51 wie alt iser jetzt geworden 42 - 43? wie alt iser jetzt geworden 42 – 43?

]]> Kommentare von Manu zu HÖRET!!! HÖRET!!! http://fraenky.wordpress.com/2009/04/15/horet-horet/#comment-50 Manu Sun, 19 Apr 2009 07:21:03 +0000 http://fraenky.wordpress.com/?p=107#comment-50 Definition: Der Begriff Wahn repräsentiert eine Überzeugung, die 1. logisch inkonsistent ist oder wohlbestätigtem Wissen über die reale Welt widerspricht und 2. trotz gegenteiliger Belege aufrechterhalten wird, weil die persönliche Gewissheit der Betroffenen so stark ist, dass sie rational nicht mehr zugänglich sind. Der Begriff des Größenwahn (Megalomanie) stellt eine Verschärfung des Wahn Begriffs in folgender weise dar; Diese psychische Störung äußert sich in krankhafter Überschätzung und Überbewertung der eigenen Person. ----- Behauptung: Frank leidet an Größenwahn ----- Beweis: Trivial, siehe "HÖRET!!! HÖRET!!!" und die oben stehende Definition --> Frank leidet an Größenwahn q.e.d. ----- ;P Definition:

Der Begriff Wahn repräsentiert eine Überzeugung, die

1. logisch inkonsistent ist oder wohlbestätigtem Wissen über die reale Welt widerspricht und
2. trotz gegenteiliger Belege aufrechterhalten wird, weil die persönliche Gewissheit der Betroffenen so stark ist, dass sie rational nicht mehr zugänglich sind.

Der Begriff des Größenwahn (Megalomanie) stellt eine Verschärfung des Wahn Begriffs in folgender weise dar;

Diese psychische Störung äußert sich in krankhafter Überschätzung und Überbewertung der eigenen Person.

—–

Behauptung:

Frank leidet an Größenwahn

—–

Beweis:

Trivial, siehe „HÖRET!!! HÖRET!!!“ und die oben stehende Definition

–> Frank leidet an Größenwahn

q.e.d.

—–

;P

]]> Kommentare von wortwelt zu HÖRET!!! HÖRET!!! http://fraenky.wordpress.com/2009/04/15/horet-horet/#comment-49 wortwelt Thu, 16 Apr 2009 01:35:34 +0000 http://fraenky.wordpress.com/?p=107#comment-49 ganz auf WoW-deutsch: Gratz zum lvl up! ganz auf WoW-deutsch:

Gratz zum lvl up!

]]> Kommentare von wortwelt zu Lord of the D http://fraenky.wordpress.com/2009/03/30/lord-of-the-d/#comment-48 wortwelt Tue, 31 Mar 2009 13:29:39 +0000 http://fraenky.wordpress.com/2009/03/30/lord-of-the-d/#comment-48 omfg. Aber Jack Black ist GOTT. omfg.

Aber Jack Black ist GOTT.

]]> Kommentare von wortwelt zu Sich selbst oder anderen die „Schuld“ geben http://fraenky.wordpress.com/2009/01/03/sich-selbst-oder-anderen-die-schuld-geben/#comment-47 wortwelt Thu, 19 Feb 2009 17:35:07 +0000 http://fraenky.wordpress.com/?p=75#comment-47 Wenn Ehrenmord in einer Gesellschaft akzeptiert wird, wer "bestraft" dann? Strafe brauch gesellschaftliche Legitimation, um gerechtfertigt zu sein. Es ist m. Mn. nicht möglich, Ehrenmord zu akzeptieren (= gutzuheißen), gleichzeitig aber unter Strafe (= gesellschaftliche Sanktion) zu stellen. Aber das führt weit weg vom eigentlichen "Problem". Ich sehe ein, dass es voreilig ist, wenn man jemandem sagt: "Du bist doch selbst schuld!" - Aber ist ie Lösung dann nicht einfach, denjenigen an der Nase zu packen und zu sagen: "Überleg doch mal, wie viel ich tatsächlich für meine Situation kann!" ? Immerhin gibt er eine Antwort und lässt sich somit auf ein Gespräch ein. Er hätte sich auch des Urteils enthalten können und einfach "Interessiert mich nicht" sagen können. So hat er aber eine Gegenfrage der genannten Art zu beantworten. Wenn Ehrenmord in einer Gesellschaft akzeptiert wird, wer „bestraft“ dann?

Strafe brauch gesellschaftliche Legitimation, um gerechtfertigt zu sein. Es ist m. Mn. nicht möglich, Ehrenmord zu akzeptieren (= gutzuheißen), gleichzeitig aber unter Strafe (= gesellschaftliche Sanktion) zu stellen.

Aber das führt weit weg vom eigentlichen „Problem“.

Ich sehe ein, dass es voreilig ist, wenn man jemandem sagt: „Du bist doch selbst schuld!“ – Aber ist ie Lösung dann nicht einfach, denjenigen an der Nase zu packen und zu sagen: „Überleg doch mal, wie viel ich tatsächlich für meine Situation kann!“ ?

Immerhin gibt er eine Antwort und lässt sich somit auf ein Gespräch ein. Er hätte sich auch des Urteils enthalten können und einfach „Interessiert mich nicht“ sagen können. So hat er aber eine Gegenfrage der genannten Art zu beantworten.

]]> Kommentare von fraenky zu Sich selbst oder anderen die „Schuld“ geben http://fraenky.wordpress.com/2009/01/03/sich-selbst-oder-anderen-die-schuld-geben/#comment-46 fraenky Wed, 18 Feb 2009 18:09:16 +0000 http://fraenky.wordpress.com/?p=75#comment-46 Es geht hierbei nicht unbedingt um die Rechfertigung der eigenen Handlungen, sondern vielmehr darum, das ständig von anderen erzeugte "Du bist doch selbst schuld!" niederzuschlagen. Ich gebe dir vollkommen Recht, dass das was ich geschrieben habe nicht als Handlungsrechtfertigung dienen kann und es ist kein wunder das man ihn nicht versteht bzw. für irrational hält, wenn man den Hintergrund dazu nicht kennt. Mich stört schlicht und ergreifend, dass man die Schuld immer zuerst bei sich sebst suchen muss, um eine Lösung für irgendein persönliches Problem tatsächlich als Lösung anerkennen lassen zu können. Und keiner der "Du bist doch selbst schuld!" sagt denkt über die Gründe nach, warum ein Mensch bestimmte Dinge tut. Warum sollte er auch? Er hat ja kein Problem. Was belästigt der Schuldige ihn mit seinen Problemen? Die Welt ist doch schön und perfekt und sie bleibt es auch solange ich nicht darüber nachdenke, inwiefern ich mein Umfeld direkt oder indirekt beeinflusse oder sogar selbst verantwortlich bin. Prinzipiel mache ich nichts anderes, als die mit fremden Problemen konfrontierten Abweiser, das gebe ich zu. Aber wenn man sein eigenes Handeln und seine eigene Persönlichkeit betrachtet und zu keiner Lösung kommt, weil man immer kämpft und es doch nichts bringt, weil viele Gründe einfach zu weit weg von einem sind, um sie ändern zu können, dann ist man nicht mehr allein selbst schuld. Das einzige wofür man dann noch schuld ist, ist trotz der rechten Erkenntnis nichts zu ändern. Zum Thema des Nichtwissens beim Ehrenmord: Nichtwissen ist hier kein Argument. Wer, um seine Ehre wiederherzustellen, einen Menschen töten muss, weiss das dieser dann Tot ist, folglich ist das bewusster Mord und dieser wird in den meisten Kulturen unter strafe gestellt. Der Ehrenmord wird nur in einer Gesellschaft akzeptiert, schützt aber nicht vor der Strafe. Es geht hierbei nicht unbedingt um die Rechfertigung der eigenen Handlungen, sondern vielmehr darum, das ständig von anderen erzeugte „Du bist doch selbst schuld!“ niederzuschlagen. Ich gebe dir vollkommen Recht, dass das was ich geschrieben habe nicht als Handlungsrechtfertigung dienen kann und es ist kein wunder das man ihn nicht versteht bzw. für irrational hält, wenn man den Hintergrund dazu nicht kennt.
Mich stört schlicht und ergreifend, dass man die Schuld immer zuerst bei sich sebst suchen muss, um eine Lösung für irgendein persönliches Problem tatsächlich als Lösung anerkennen lassen zu können. Und keiner der „Du bist doch selbst schuld!“ sagt denkt über die Gründe nach, warum ein Mensch bestimmte Dinge tut. Warum sollte er auch? Er hat ja kein Problem. Was belästigt der Schuldige ihn mit seinen Problemen? Die Welt ist doch schön und perfekt und sie bleibt es auch solange ich nicht darüber nachdenke, inwiefern ich mein Umfeld direkt oder indirekt beeinflusse oder sogar selbst verantwortlich bin.
Prinzipiel mache ich nichts anderes, als die mit fremden Problemen konfrontierten Abweiser, das gebe ich zu. Aber wenn man sein eigenes Handeln und seine eigene Persönlichkeit betrachtet und zu keiner Lösung kommt, weil man immer kämpft und es doch nichts bringt, weil viele Gründe einfach zu weit weg von einem sind, um sie ändern zu können, dann ist man nicht mehr allein selbst schuld. Das einzige wofür man dann noch schuld ist, ist trotz der rechten Erkenntnis nichts zu ändern.
Zum Thema des Nichtwissens beim Ehrenmord: Nichtwissen ist hier kein Argument. Wer, um seine Ehre wiederherzustellen, einen Menschen töten muss, weiss das dieser dann Tot ist, folglich ist das bewusster Mord und dieser wird in den meisten Kulturen unter strafe gestellt. Der Ehrenmord wird nur in einer Gesellschaft akzeptiert, schützt aber nicht vor der Strafe.

]]> Kommentare von wortwelt zu Sich selbst oder anderen die „Schuld“ geben http://fraenky.wordpress.com/2009/01/03/sich-selbst-oder-anderen-die-schuld-geben/#comment-45 wortwelt Tue, 17 Feb 2009 23:45:54 +0000 http://fraenky.wordpress.com/?p=75#comment-45 Wenn ein Mensch aus einem solchen Umfeld kommt und ein Konflikt aus den genannten Gründen entsteht: Ist es dann so, dass diejenigen, welche die "Regeln" gemacht haben, ihm eine Chance geben müssen, diese Regeln zu lernen? Quasi ein Freischuss? Mag ja sein, dass ein Mensch das nicht gelernt hat, aber das macht ihn nicht weniger schuldig. Beispiel Ehrenmord: Hier kann es keine Ausrede sein, dass der Mörder "es eben nicht gewußt hat." Es stellt sich mir auch die Frage, inwieweit es überhaupt möglich ist, festzustellen, dass es "keine eigene Verfehlung" gegeben hat. Kommen wir da nicht ganz schnell ins Irrationale? Oder hab ich den Text eigentlich nicht verstanden :) ? Wenn ein Mensch aus einem solchen Umfeld kommt und ein Konflikt aus den genannten Gründen entsteht: Ist es dann so, dass diejenigen, welche die „Regeln“ gemacht haben, ihm eine Chance geben müssen, diese Regeln zu lernen? Quasi ein Freischuss?

Mag ja sein, dass ein Mensch das nicht gelernt hat, aber das macht ihn nicht weniger schuldig. Beispiel Ehrenmord: Hier kann es keine Ausrede sein, dass der Mörder „es eben nicht gewußt hat.“

Es stellt sich mir auch die Frage, inwieweit es überhaupt möglich ist, festzustellen, dass es „keine eigene Verfehlung“ gegeben hat. Kommen wir da nicht ganz schnell ins Irrationale?

Oder hab ich den Text eigentlich nicht verstanden :) ?

]]>